Introduction à l'homéopathie

Par le Dr. Edouard Broussalian

Préambule

A ma connaissance, il n'existe pas à l'heure actuelle d'ouvrage accessible qui réponde avec sincérité et réalisme aux questions que l'on se pose sur l'homéopathie, depuis sa découverte par Hahnemann, son évolution, ses concepts, et ce qu'elle est réellement. C'est pourquoi j'ai condensé ici le fruit de quelques années de réflexions et de pratique. J'espère faire gagner ainsi un temps précieux aux étudiants de l'École Nationale d'homéopathie et d'une façon générale éviter à tous ceux qui s'interrogent sur l'homéopathie de passer par mes nombreux tâtonnements. Après un rappel historique aussi bref qu'indispensable, nous découvrirons les principes qui gouvernent la prescription des médicaments, l'application de l'infinitésimal, les questions que soulèvent la prescription, les paradigmes que heurte l'homéopathie. Nous soulèverons des questions importantes comme la susceptibilité individuelle, la prise en compte de la totalité des symptômes, le concept dynamique de maladie et de guérison, l'action éventuellement placebo de l'homéopathie.

Afin d'inciter le lecteur à se poser des questions et lui donner l'envie d'en connaître davantage, j'ai délibérément omis de développer de nombreux points. Libre à chacun d'aller puiser dans la Bibliographie (les références sont identifiées par des [nombres entre crochets], vous trouverez en outre en fin de texte un Mini-lexique explicitant les termes difficiles).

Tout médecin devrait avoir médité les aphorismes d'Hippocrate : la vie est courte, l'art est long, le jugement difficile. La vie est courte, mais combien perdent leur temps et leur argent à suivre diverses formations ou à tester toutes sortes de théories alors que le principe des semblables ouvre une voie royale sur la médecine. L'art est long : notre apprentissage n'est jamais terminé, d'où la nécessité d'un enseignement de qualité.

Le jugement est difficile, il faut apprendre à exercer la critique, et à tout tester soi-même au prix d'un effort personnel. Cependant, comme Pythagore le soulignait déjà, l'organe le plus difficile à contrôler demeure la langue. Les détracteurs de l'homéopathie qui prennent la parole souvent avec arrogance pour dénigrer un sujet dont ils n'ont pas la moindre notion devraient réfléchir là-dessus.

Désormais, l'ignorance ne sera plus une excuse recevable.

Une découverte placée sous le signe de la rigueur

L'homéopathie est une découverte de Samuel Hahnemann (né le 10 Avril 1755 à Meissen en Saxe et mort à Paris le 2 Juillet 1843). Esprit très cultivé, possédant 8 langues vivantes plus le latin et le grec, un des chimiste les plus brillants de son époque (il échangea des travaux avec Lavoisier, dont il était le contemporain), il obtint son doctorat en Médecine en 1779.

Sa perception novatrice a touché des domaines aussi variés que l'hygiène, la stérilisation, la contagion, le traitement des aliénés. Sa découverte des maladies comme étant occasionnées par des dérèglements d'ordre énergétique était déjà révolutionnaire pour son époque et ne commence à être vraiment comprise que de nos jours. Sa conception des maladies chroniques avec la notion de miasmes et de strates superposés, ainsi que la compréhension du syndrome de suppression demeure incontournable pour tout homéopathe compétent.

Bref, l'avance de la pensée de Hahnemann est telle qu'aujourd'hui encore, il est difficile de l'appréhender dans son ensemble. La grande réussite de son oeuvre consiste à avoir su préserver l'héritage hippocratique tout en l'actualisant et en le développant.

Le divorce des pensées médicales

La médecine actuelle a malheureusement perdu le contact avec ses propres racines, l'enseignement d'Hippocrate. Les notions d'unité de l'organisme, de vis medica naturae (notion que le vivant possède les moyens de se guérir lui-même), ainsi que la notion des facteurs étiologiques multiples dans la survenue des affections ont été complètement occultées. Qui plus est, les concepts de constitution et d'interconnexion entre les processus physiologiques et psychologiques développés par Hippocrate ont eux aussi été perdus de vue. La théorie réductionniste, la pathologie cellulaire et le concept de causalité spécifique dominent la médecine classique.

Bien que les temps aient changé et que la médecine conventionnelle ait produit de merveilleuses avancées dans le domaine de la chirurgie et des traitements d'urgence, une grande part de la théorie et de la pratique continue d'être basée sur les mêmes principes que ceux en vogue du temps de Hahnemann. La séparation corps-esprit introduite par Descartes [voir 2, les travaux de Damasio et coll. qui montrent que l'absence d'émotion et de sentiments empêche d'être rationnel] demeure la perception naturelle des médecins, ce qui conduit la plupart d'entre eux à ignorer les aspects émotionnels des cas qu'ils traitent ou bien à leur infliger un traitement routinier basé sur des drogues suppressives.

La pratique médicale actuelle obéit toujours à la vieille classification de Dioscoride regardant les maladies comme des entités séparées connectées à un traitement spécifique correspondant. Le traitement classique repose encore sur le principe de Galien contraria contrariis curentur, c'est à dire les opposés soignent les opposés. Pour s'en convaincre il suffit de regarder la classification de la pharmacopée : antibiotiques, cardiotoniques, antiarythmiques, antihypertenseurs, antithyroïdiens, antiacides, antisécrétoires, antidiarrhéiques, antiallergiques, immunosuppresseurs, antidépresseurs, antitussifs, antalgiques, anti-inflammatoires, etc.

Enfin, la conception univoque que l'on se fait du rôle des bactéries dans le développement des infections n'est qu'un nouvel avatar de la théorie du materia peccans qui dominait la médecine depuis des lustres. Lorsqu'un médecin prescrit un antibiotique, c'est bien cette vision d'une matière étrangère nuisible à l'organisme qui s'impose à son esprit : une fois détruit le virus, la bactérie ou la mycose, le patient débarrassé du facteur pathogène est censé recouvrer la santé.

Le divorce de la médecine actuelle d'avec la pensée hippocratique n'est pas si ancien, car au XIXème siècle, les écoles homéopathiques et allopathiques exploraient toutes deux la nature du phénomène infectieux et utilisaient chacune à sa manière la loi des semblables pour le traitement des malades. La voie ouverte en 1796 par Jenner en inoculant la vaccine a été suivie par Pasteur et par Koch, jusqu'au point actuel ou il devient impératif de s'immuniser contre tout ce qui est existe.

A cet égard, Claude Bernard et Louis Pasteur incarnent deux visions complètement opposées de la médecine. Bernard, peut être le plus grand physiologiste de tous les temps, a toujours défendu la vision hippocratique de la maladie en tant que résultante d'une multitude de facteurs étiologiques agissant en même temps. Pasteur, un autre savant immense, dont l'oeuvre touche autant la biologie, l'agriculture, que la chimie (ce sont notamment ses travaux sur la stéréochimie qui ont ouvert la voie dans la compréhension des mécanismes enzymatiques), défendait l'idée de l'unicité du facteur causal. Lorsque Pasteur démontra que la génération spontanée n'existait pas et que les microbes pouvaient entraîner une maladie donnée, l'ensemble de la communauté scientifique s'enthousiasma et vit pour preuve que les maladies ne présentaient qu'une seule cause spécifique. La toute nouvelle science de la bactériologie se trouva combinée aux vues de Virchow sur la pathologie cellulaire et naquit ainsi la médecine classique moderne.

L'importance du terrain, de la résistance naturelle du malade, ou des facteurs psychologiques capables d'amoindrir les défenses immunitaires furent, et sont toujours, complètement passés sous silence. Ce n'est que sur son lit de mort que Pasteur admettra que Bernard avait raison d'insister sur la prééminence de la susceptibilité individuelle sur le rôle de la bactérie dans la genèse de l'infection.

Tous nos confrères connaissent la voie dominante qui nous a été enseignée à la Faculté, nous allons maintenant tâcher de parler de l'autre voie.

La toute première démarche expérimentale en médecine

Travailleur acharné et d'une probité intellectuelle extrême, Hahnemann fut très vite fortement déçu après seulement quelques années de pratique médicale des résultats obtenus de l'application des principes qu'on lui avait enseignés: saignées, cautères, sétons... A une époque où il n'existait ni assurance, ni retraite, ni le moindre système social, Hahnemann n'hésita pas à écouter la voix de sa conscience et préféra se couper de tout revenu (avec une famille nombreuse à charge), plutôt que de continuer d'exercer une profession en sachant parfaitement qu'il massacre ses patients.

Une telle rigueur laisse rêveur et force l'admiration quand on pense au nombre de choses sur lesquelles nous fermons quotidiennement les yeux par lâcheté ou si l'on songe par exemple qu'à l'heure actuelle des dizaines de milliers de médecins ont préféré signer une convention médicale qu'il savent contraire à la déontologie plutôt que de risquer de perdre leur clientèle.

La vie mouvementée de Hahnemann a fait l'objet de nombreuses biographies [31], nous retiendrons que pour échapper à la misère et subvenir aux besoins de sa famille, il devient traducteur d'ouvrages médicaux grâce à sa culture encyclopédique. En 1790 il est amené à traduire la Matière Médicale de Cullen. Ce professeur écossais très réputé faisait une étude sur le quinquina, dont l'usage était très répandu dans le traitement des fièvres palustres. Il citait les résultats paradoxaux obtenus par l'action du quinquina suivant les doses employées, et déclarait que ce remède "produisait son effet curatif grâce à son action fortifiante sur la muqueuse gastrique". Or, Hahnemann, qui avait déjà souffert de la fièvre intermittente, avait au contraire présenté des douleurs d'estomac chaque fois qu'il avait utilisé du quinquina. Pour en avoir le cour net, il décida d'en expérimenter à nouveau les effets sur lui-même. Voici un extrait de son compte rendu :

"Je pris pendant plusieurs jours treize grammes de quinquina chaque jour. Mes pieds et mes mains se refroidirent et je me sentis fatigué et somnolent, puis je commençais à avoir des palpitations et mon pouls devint dur et rapide. J'éprouvais une impression de malaise insupportable, un tremblement sans rigidité, une lassitude des membres. Je notais des battements dans les tempes, de la rougeur des joues, une soif intense. En résumé, un engourdissement pénible, plus qu'une rigidité des membres, semblait siéger dans le périoste de tous les os. Les symptômes étaient à leur paroxysme deux ou trois heures après avoir pris le remède, puis diminuaient pour apparaître de nouveau quand je répétais la dose. J'arrêtais le quinquina et me sentis tout à fait bien".

Il reprit donc cette expérience sur lui-même et sur des personnes de son entourage, et obtint des résultats identiques. A ce stade, il se contenta d'énoncer que "le quinquina, qui détruit la fièvre, provoque chez le sujet sain une apparence de la fièvre". Cependant, contrairement aux coutumes de son époque, il eut l'honnêteté intellectuelle de n'établir qu'une simple relation de faits, se gardant bien de généraliser d'emblée.

En scientifique prudent, Hahnemann ne s'est pas empressé d'énoncer le principe de similitude après avoir absorbé du quinquina, ni après quelques premières observations. Il étudia patiemment et minutieusement ses résultats pendant six longues années avant de formuler la loi de similitude (1796), sans la moindre précipitation. Tous ceux qui connaissent le milieu de la recherche goûteront la démarche, sachant qu'actuellement on se hâte de publier le plus vite possible la moindre observation au point qu'une année de recul semble un âge géologique.

Pour la première fois dans l'histoire de la médecine est née la notion d'expérimentation, bien avant Claude Bernard (1865). Ce qui nous semble aujourd'hui évident : absorber une substance, noter les effets, établir une corrélation avec l'arrêt de l'absorption et sa reprise est parfaitement révolutionnaire. A ma connaissance, seul Roger Bacon précède Hahnemann lorsqu'il insiste sur la nécessité de l'observation dans la science.

L'expérience est à la base de l'homéopathie : Hahnemann tenait en horreur les hypothèses et les théories : pour lui, tout devait s'appuyer sur l'expérience. Ainsi écrivait-il dans son traité de Matière Médicale Pure :

"On n'a pas interrogé l'expérience, la seule méthode qui peut éclairer dans une science essentiellement expérimentale comme la médecine, parce qu'il était plus commode de se contenter d'affirmations. C'est ainsi qu'on a mis en honneur les décisions les plus hardies, les théories et les hypothèses les moins solides à la place de la vérité basée sur des faits".

En note au §101 de l'Organon (4ème Edition), on peut lire :

"Il n'y a donc pas de moyen plus sûr et plus naturel, pour trouver infailliblement les effets propres des médicaments sur la santé de l'homme, que de les essayer séparément les uns des autres, et à des doses modérées, sur des personnes saines, et de noter quels changements résultent de là dans l'état du physique et du moral".

Le Dr Kent [17, voir aussi 16], qui fut l'un des plus grands homéopathes de la fin du siècle dernier écrit :

"Tous les faits vont dans le sens de l'historien quand celui-ci affirme que Hahnemann n'admira jamais les spéculations métaphysiques; qu'il conclut toujours d'après les faits, jamais d'après une théorie ou des spéculations".

On a souvent l'occasion de lire dans une certaine presse de vulgarisation des mensonges éhontés taxant Hahnemann d'illuminé, de fanatique, de fantaisiste. C'est tout de même étrange, ne trouvez vous pas, que ces journalistes ne se soient jamais donné la peine de se documenter sur le sujet dont ils parlent ?

Le principe de similitude

Pour en revenir à Hahnemann, celui-ci va expérimenter d'autres substances dont le mercure (c'est lui qui va inventer la préparation du mercure soluble, adoptée par tous les praticiens d'Europe dans le traitement de la syphilis), la belladone, la digitale et presque toutes les substances utilisées à son époque.

C'est seulement en 1796, six ans après son observation sur le quinquina, au terme de nombreux travaux et de beaucoup de réflexion, qu'il publie dans le Journal de son ami Hufeland l'essai intitulé "Un nouveau principe sur les vertus curatives de substances médicinales avec quelques considérations sur les méthodes employées précédemment", dont voici un extrait :

"Il faut en finir avec ces moyens du hasard qui n'imposent au malade, déjà affaibli, que des ennuis et des efforts inutiles. Qu'on commence donc par essayer l'effet de toutes ces substances sur un corps sain afin de découvrir leurs vraies valeurs curatives. C'est dans ce but que je suis heureux de pouvoir exposer le principe d'après lequel nous devons procéder pour découvrir petit à petit les médicaments dont les caractéristiques curatives les désigneront avec évidence pour telle ou telle maladie.

Ce principe est le suivant: toute substance médicinale provoque dans le corps humain une sorte de maladie particulière, d'autant plus prononcée et violente que la substance est efficace.

J'ai observé que la nature guérit souvent une maladie chronique par une autre et qu'il suffit donc d'administrer la substance qui d'après ce principe, provoque cette maladie. "Similia similibus curantur" : on guérit une maladie par des remèdes qui provoquent des symptômes analogues à ceux de la maladie".

Hahnemann connaissait la loi d'inversion d'action suivant les doses, décrite par Arndt et Schultz qui indique qu'un médicament peut présenter deux effets contraires selon la dose utilisée :

- les doses fortes provoquent un effet actif,

- les doses faibles induisent un effet réactif.

A dose forte, l'effet réactif est masqué par l'effet actif. A dose faible, l'effet réactif devient perceptible lorsque l'effet actif (toujours présent) est devenu tellement faible qu'il passe inaperçu.

Le principe de similitude ne s'appuie pas sur ce principe d'inversion d'action selon la dose, car, dans la prescription du remède homéopathique, on doit prendre en considération la totalité des symptômes présentés par le malade (il ne s'agit pas de la totalité numérique mais bien de la totalité des symptômes caractéristiques), et retrouver le remède qui, au cours de l'expérimentation chez le volontaire sain, a produit tous ces symptômes. Le principe d'identité est dépassé par le principe de similitude tel que l'entend Hahnemann qui précisait dans son "Essai aux critiques" :

"Jamais l'homéopathie n'a prétendu traiter les maladies par la même substance que celle qui les produit; elle veut le faire par une substance qui n'est point identique, mais seulement analogue à la maladie".

Il entend par là une substance qui produit des symptômes analogues, semblables à ceux de la maladie et qui ne peut provoquer la maladie elle-même.

C'est en 1810, soit encore quatre ans après l'ébauche de la formulation du principe des semblables, et un an avant la parution des travaux d'Avogadro, qu'Hahnemann publie enfin l'exposé de la doctrine homéopathique : "Organon de l'art de guérir" [10], où se trouvent consignés les principes directeurs de sa méthode. Les 6 éditions successives de cet ouvrage traduit en de très nombreuses langues (accompagné des mises à jour successives des "Maladies chroniques" [11]), exposent le fruit d'une vie de recherches et d'observations (de 1810 à 1843).

Hahnemann donne le nom d'homéopathie à cette méthode, créant le nom allopathie pour la méthode classique. Il définit ces termes de la manière suivante au §52 de l'Organon :

"Il n'y a en réalité que deux méthodes curatives principales par les médicaments : la première, basée uniquement sur l'observation exacte de la nature et sur des expérimentations scientifiques scrupuleuses : la méthode homéopathique (jamais utilisée intentionnellement avant moi) et une deuxième : la méthode allopathique (ou hétéropathique) qui ne recourt pas aux mêmes principes".

La méthode homéopathique ne concerne donc qu'une branche de la médecine : la thérapeutique, c'est à dire l'application des médicaments. Elle ne concerne ni le diagnostic, ni la chirurgie, bien qu'elle en fasse reculer les indications.